martes, 7 de junio de 2016

Probioticos,prebioticos y simbioticos en el sindrome de intestrino irritable

Probiotics, prebiotics, and symbiotics in the irritable bowel syndrome

Edson Guzmán Calderón1,3, Pedro Montes Teves1,2,3, Eduardo Monge Salgado1,2,3,4
1. Médico Asistente del Departamento del Aparato Digestivo del Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins. Lima, Perú.
2. Médico Asistente del Servicio de Gastroenterología del Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión. Lima, Perú
3. Profesor de la Escuela de Medicina de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC). Lima, Perú.
4. Profesor de la Facultad de Medicina la Universidad Peruana Cayetano Heredia. Lima, Perú

RESUMEN
El síndrome del intestino irritable es un trastorno común que afecta a millones de personas en todo el mundo. Dicho transtorno tiene un impacto significativo en la calidad de vida de las personas que lo padecen afectando en mayor o menor medida la esfera sociolaboral de estos individuos con el consecuente sufrimiento individual e impacto macroeconómico por aumento en las tasas de ausentismo y rendimiento laboral. Los prebióticos y probióticos son suplementos de la dieta no digerible, elementos químicos y microorganismos vivos (bacterias o levaduras de la flora comensal intestinal) que al consumirlos en volúmenes óptimos (tratamiento simbiótico), resultan beneficiosos para la salud humana. La mucosa intestinal es sin duda la mayor superficie del organismo humano expuesta al medio externo, ademas de contener una alta densidad de células inmunitarias. La alteración de la homeostasis entre los microorganismos beneficiosos y potencialmente nocivos de la microflora intestinal se expresa en un incremento del riesgo a padecer infecciones y enfermedades inmunoinflamatorias y, en este sentido, los pre y probióticos ayudan a mantener esta armonía.
Palabras clave: Prebióticos, probióticos, simbióticos, síndrome del colon irritable. (DeCS/MeSH).

SUMMARY
Irritable intestine syndrome is a common condition that affects millions of persons all over the world. It has a significant impact in the quality of life of affected persons, influencing their social and working environments and leading to individual suffering and a macroeconomic impact because of increased absenteeism and poor working performance. Prebiotics and probiotics are supplements of nondigestible diet, made up of some chemicals and live microorganisms (bacteria or yeasts from the intestinal commensal flora), which, when ingested in optimal amounts (symbiotic therapy), are beneficial for human health. With no doubt, the intestinal mucosa is the greatest surface in the human body exposed to external stimuli, and it also contains a high proportion of immune cells. Any alteration in homeostasis between beneficial and potentially harmful microorganisms in the intestinal microflora is expressed as an increased risk for the occurrence of infectious and immune and inflammatory diseases; therefore, prebiotics and probiotics may help to maintain a harmonic environment in the intestine.
Key words: Prebiotics, probiotics, symbiotics, irritable colon syndrome.(DeCS/MeSH).

INTRODUCCIÓN
El Síndrome de intestino Irritable (SII), es un desórden funcional común del tracto gastrointestinal, el cual tiene un impacto en la calidad de vida de la persona que la padece y una repercusión ulterior en el ámbito social.
La prevalencia estimada de la enfermedad en países industrializados está entre el 15% al 20 %, por este motivo el impacto macroeconómico en la economía de los países se ve afectado ya que la enfermedad conlleva a un mayor ausentismo y disminución del rendimiento laboral. Una revisión reciente de la prevalencia global del SII , menciona que los porcentajes de prevalencia varían de acuerdo a cada país o región, así como los criterios que se usaron para su diagnóstico.
En este estudio se menciona que la prevalencia del SII en el Perú es del 24% (Figura 1); este valor es producto de estudios realizados en diferentes poblaciones y regiones del Perú. Campos Hurtado , en el 2001, estudió la asociación entre el SII y síntomas depresivos en 5 distritos de Lima con nivel socioeconómico alto, encontrando una prevalencia del 29,7 %. Curioso , en el 2002, realiza un estudio en la selva peruana, y encuentra una prevalencia del 22 %, mientras que en junio de 2006 el Dr. Prochazka hizo una encuesta siguiendo los Criterios de Roma II para detectar casos de SII entre los estudiantes de Ciencias de la UPCH; de 197 estudiantes evaluados, encontró una prevalencia general de 10,66 % (Figura 2).
DEFINICIÓN Y CARACTERÍSTICAS CLÍNICAS DEL SII
El síndrome de intestino irritable (SII) es un trastorno intestinal funcional recurrente, en ausencia de causas orgánicas detectables. Su definición se basa en que la defecación se acompaña de dolor o molestia abdominal y alteraciones del hábito del movimiento intestinal. Los síntomas no son específicos, ya que pueden presentarse ocasionalmente en cualquier individuo .
CRITERIOS DIAGNÓSTICOS
Para distinguir el SII de síntomas intestinales pasajeros, debemos tener en cuenta su naturaleza crónica y recurrente. Hay dos maneras de enfocar el diagnóstico del SII; una muy práctica, el ABC del síndrome:
a. Abdomen doloroso.
b. Balonamiento abdominal.
c. Cambio en el hábito defecatorio.
En contraparte está la más formal, que ha sido propuesta por el Consenso de Roma III, cuyos criterios diagnósticos con base en la frecuencia de aparición de dichos síntomas son:
  • Instalación de los síntomas por lo menos 6 meses antes del diagnóstico.
  • Dolor o molestia abdominal recurrente durante > 3 días por mes en los últimos 3 meses.
  • Por lo menos dos de las siguientes características:
- Mejoría del dolor con la defecación.
- Se acompaña de alteraciones de la frecuencia de las deposiciones.
- Se acompaña de variaciones de la forma de las deposiciones.

CUADRO CLÍNICO
No es fácil reconocer los síntomas del SII debido a que no hay una presentación única ni uniforme. Con la historia clínica debemos discernir primero que el problema es intestinal; y en segundo lugar, obtener datos que nos indiquen que las causas son funcionales y no orgánicas .
Los síntomas que pueden presentar los pacientes con SII, abarcan un amplio rango en la sensación subjetiva del dolor abdominal, desde cuadros leves hasta severos.

Además, pueden presentar manifestaciones como distensión abdominal, flatulencias, borborigmos y alteraciones en el hábito defecatorio, así como la sensación de evacuación incompleta y heces con mucosidad .
Además, se pueden presentar síntomas no intestinales , los pacientes pueden referir otros síntomas no explicables, usualmente del tracto gastrointestinal superior y del tracto urinario junto a los síntomas típicos del SII y al no estar anatómicamente relacionados hacen pensar en somatización y problemas psicosociales. Estos pueden ser:
- Pirosis.
- Llenura posprandial.
- Náusea.
- Síntomas urinarios como urgencia y frecuencia miccional y la sensación de vaciamiento incompleto.
- Trastornos psicológicos: ansiedad, depresión, estrés.
- Fibromialgias: 20 a 50% de los pacientes .
- Fatiga crónica: Hasta en el 51% de los pacientes con SII .
- Trastornos de la articulación temporomandibular: hasta en el 64 % .
- Dolor pélvico crónico: Hasta en el 50 % .
Clasificación del SII
De acuerdo a los criterios de Roma III , que consideran las características de las heces del paciente, el SII se puede clasificar en los siguientes grupos:
1. SII a predominio diarrea (SII-D):
- Deposiciones disminuidas de consistencia > 25% del tiempo y deposiciones duras < 25% del tiempo.
- Hasta un tercio de casos.
- Más frecuente en hombres.
2. SII a predominio constipación (SII-C):
- Deposiciones duras > 25% de las veces y deposiciones disminuidas de consistencia < 25% de las veces.
- Hasta un tercio de casos.
- Más común en mujeres.
3. SII con hábitos intestinales mixtos o patrones cíclicos (SII-M):
- Deposiciones duras y blandas > 25% de las veces.
- Un tercio a la mitad de casos.
Sin embargo, es importante mencionar que muchos de los pacientes frecuentemente pasan de un subgrupo a otro, como también en algunos pacientes con SII es frecuente que se interpreten equivocadamente los síntomas de diarrea y constipación. Existen otras subclasificaciones que pueden estar en base a:
  •  Síntomas:
- SII en el que predomina la disfunción intestinal.
- SII en el que predomina el dolor.
- SII en el que predomina la hinchazón.
  • Factores precipitantes:
- Posinfeccioso (SII-PI).
- Inducido por alimentos (inducido por las comidas).
- Vinculado al estrés.
Sin embargo, excepto por el SII-PI, que está bastante bien caracterizado, aún no se ha logrado definir la pertinencia de cualquiera de estas clasificaciones con respecto al pronóstico o la respuesta al tratamiento, sin embargo esta última variedad constituye la base inicial del mecanismo fisiopatológico mediante el cual los probióticos, prebióticos y simbióticos pueden ser utilizados en el tratamiento del SII.
En países de Latinoamérica, una forma de presentación bastante común y por la cual acuden muchos pacientes a la consulta con SII es aquella en la cual predomina el balonamiento, distensión o hinchazón abdominal y es importante que el médico piense en SII cuando asista a un paciente con balonamiento crónico.
DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL
El SII es una patología que no presenta síntomas patognomónicos por lo cual es imprescindible descartar otras enfermedades orgánicas antes de etiquetar a un paciente como SII . Las patologías que se deben diferenciar son:
- Enfermedad celiaca.
- Intolerancia a la lactosa.
- Enfermedad inflamatoria intestinal.
- Carcinoma colorrectal.
- Colitis microscópica.
- Diarrea infecciosa.
- Sobrecrecimiento bacteriano.
- Enfermedad diverticular de colon.
- Endometriosis.
- Enfermedad inflamatoria pélvica.
- Cáncer de ovario.
BASES FISIOPATOLOGICAS PARA EL TRATAMIENTO DEL SII CON PROBIÓTICOS
El mayor problema para el tratamiento del SII es el pobre conocimiento que se tiene sobre sus aspectos fisiopatológicos. Existen muchas hipótesis y muchos mecanismos descritos y se han desarrollado múltiples intentos de tratamiento poco satisfactorios para cada uno de ellos. La disregulación del eje cerebro intestino es el concepto más estudiado que a la vez se subdivide en diversas teorías ya que las señales entre el tracto gastrointestinal y el cerebro están reguladas por factores neurales, hormonales e inmunológicos, los cuales son importantes para el mantenimiento de un equilibrio de este eje, que si se altera llevaría al desarrollo de la enfermedad .
La hipersensibilidad visceral, la percepción alterada del sistema nervioso central ante el estímulo visceral, los mecanismos psicopatológicos, la inflamación y la infección son actualmente considerados importantes factores fisiopatológicos . Además de estos, la flora bacteriana cobra importancia dentro de la construcción del eje cerebro intestino, por lo cual se ha considerado como parte de los objetivos terapéuticos el uso de antibióticos y probióticos .
ROL DE LA MICROFLORA EN EL SII
La microflora gastrointestinal humana es un complejo ecosistema que comprende aproximadamente 300-500 especies bacterianas y casi 2 millones de genes ("microbioma"). El número de bacterias en el intestino es aproximadamente 10 veces mayor que la de todas las células en el cuerpo humano. Al nacer, el tracto intestinal es estéril y las bacterias entran en el intestino con la primera lactancia. Las concentraciones pueden llegar a ser altas dependiendo de la región en el tubo digestivo, llegando incluso a valores de 10 unidades formadoras de colonias/ml, sobre todo en el colon.
La microflora está compuesta principalmente de anaerobios como Bacteroides, Porphyromonas, Bifidobacterium, Lactobacillus, y Clostridium, las bacterias anaerobias sobrepasan a las aerobias en una proporción de 100-1000:1. La composición de la microflora está influenciada por la edad, la menopausia, el estrés, algunas enfermedades del colon (enfermedad inflamatoria intestinal, diarrea, colitis pseudomembranosa), la dieta, las condiciones socioeconómicas y, sobre todo, el uso de antibióticos .
Es conocido que la microflora intestinal juega un rol importante en la modulación de las funciones gastrointestinales como: la motilidad, secreción, flujo sanguíneo, permeabilidad intestinal, inmunidad de la mucosa y sensaciones viscerales. Existe un equilibrio entre la flora intestinal, el epitelio intestinal y el tejido linfoide intestinal el cual es muy importante para mantener la homeostasis intestinal .
PROBIÓTICOS
La palabra "probiótico" deriva etimológicamente del griego "por la vida". Probióticos por definición son "microorganismos vivos que, al administrarse en cantidades adecuadas, confieren un beneficio a la salud del huésped , mediante la formación de un componente mayor de la microflora intestinal, mejorando las propiedades de la microflora nativa. Las especies probióticas más conocidas son los Lactobacillus, Bifidobacterias, Saccharomyces boulardii, y Streptococcus thermophilus .
Existen las llamadas bacterias productoras de ácido láctico (BAL), una clase funcional de bacterias fermentadoras no patógenas, no toxigénicas, Gram positivas, caracterizadas por producir ácido láctico a partir de carbohidratos, lo que las hace útiles para la fermentación de alimentos. En este grupo se incluyen las especies de Lactobacillus, Lactococcus, y Streptococcus thermophilus.
Dado que el género Bifidobacterium no produce la fermentación de alimentos y es taxonómicamente diferente de las otras BAL, habitualmente no se lo agrupa entre éstas. Muchos probióticos también son BAL, pero algunos probióticos (tales como ciertas cepas de E. coli, formadoras de esporas, y levaduras usadas como probióticos) no lo son .
MECANISMO DE ACCIÓN DE LOS PROBIÓTICOS
Los probióticos actúan por diferentes mecanismos (Ver Figura 3), que podemos clasificar en:
a. Mecanismos intraluminales:
- Incrementa la secreción mucosa e inhibición de la adherencia de las bacterias patógenas.
- Acidificación del colon por fermentación de nutrientes.
b. Mecanismos epiteliales:
-Incremento de la función de barrera del epitelio.
-Disminuye la permeabilidad favoreciendo el cierre de las uniones intercelulares.
c. Mecanismo inmunomoduladores:
-Acciones inmunomoduladoras.
-Secreción de bacteriocinas.
-Estimula la respuesta mucosa al estrés.
-Inhibición de la hipersensibilidad visceral.

Es evidente que los probióticos tienen una potencia diferente en relación con cualquiera de estas acciones, algunos son productores ávidos de péptidos antibacterianos y puede llegar a ser participantes activos en la lucha contra ciertas infecciones; otros son potentes agentes antiinflamatorios y otros mejoran la función de la barrera epitelial a través de efectos directos sobre la expresión de la mucina, proteínas del citoesqueleto y las uniones intercelulares estrechas y efectos indirectos que emanan de las interacciones entre la bacteria, la mucosa, y el tejido linfoide asociado a la mucosa. En conclusión, el mecanismo de acción de los probióticos es multifactorial.
PREBIÓTICOS
Los prebióticos son sustancias no digeribles que brindan un efecto fisiológico beneficioso al huésped, estimulando selectivamente el crecimiento favorable o la actividad de un número limitado de bacterias autóctonas. Estas modifican el balance de la microflora intestinal, estimulando el crecimiento y/o la actividad de organismos beneficiosos y suprimiendo potencialmente bacterias nocivas. Estos suplementos incluyen lactulosa, lactitol, oligosacáridos (fructoligosacáridos o FOS y galactoligosacáridos o GOS, que son abundantes en la leche materna) fueron extraídos de varios alimentos como la achicoria, ajos, cebollas, alcachofas, etc. e inulina .
La acción de los prebióticos es promover la proliferación de las Bifidobacterias en el colon y también de algunos Lactobacilos en el intestino delgado.
En comparación con los probióticos, que introducen bacterias exógenas en el colon, los prebióticos estimulan el crecimiento preferencial de un número limitado de especies. Algunas sustancias, como los suplementos de fibra y la lactulosa, que han sido ampliamente empleados en el tratamiento del estreñimiento, ejercen efectos prebióticos.
SIMBIÓTICOS
Simbióticos son definidos como una combinación de un probiótico y un prebiótico, con el objetivo de aumentar la supervivencia y la actividad de los probióticos in vivo, así como estimular las Bifidobacterias y Lactobacilos autóctonas. Los datos de eficacia en la enfermedad humana son escasos, aunque algunos estudios pequeños en SII son prometedores .
Una condición para tales efectos, es que las bacterias ácido lácticas usadas tengan la propiedad para metabolizar simultáneamente los prebióticos suplementarios, que casi siempre no es el caso, especialmente cuando se suman diferentes oligosacáridos.
En los últimos años se están ofertando comercialmente combinaciones de prebióticos y probióticos, con diferentes tipos de formulaciones , por ejemplo:
- Probióticos con una simple cepa.
- Probióticos multicepas.
- Simbióticos con cepa única / fibra única.
- Simbióticos multicepa / multifibra.
- Reemplazo total de flora a partir de flora de individuos sanos.
LOS PROBIÓTICOS, PREBIÓTICOS Y SIMBIÓTICOS EN EL SII
El manejo del SII incluye una amplia variedad de medicamentos (antiespasmódicos, antidiarreicos, laxantes osmóticos, procinéticos y muchos más); sin embargo, como lo dice Whitehead, el nivel de satisfacción de médicos y pacientes con la terapia en uso actual no superó el 40% en el mejor de los casos. Esto hace que estemos permanentemente en busca de nuevas terapias o terapias complementarias a las ya existentes para controlar esta enfermedad .
Hay muchas bacterias que son utilizadas para la fabricación de probióticos sobre todo bacterias ácido lácticas como Lactobacillus, Bifidobacteria, Enterococcus, Streptococcus y Bacillus. La interpretación de los datos disponibles sobre los probióticos son confundidos por la variabilidad en la cepa de selección, la dosis, los excipientes y la evaluación de la viabilidad y la eficacia. Por consiguiente el control de calidad sigue siendo un verdadero problema con los probióticos ya que pueden existir dos probióticos dentro de la misma especie, pero las diferentes cepas pueden tener efectos muy diferentes, incluso antagonistas.
Aunque los estudios de los probióticos en el SII se vienen realizando desde hace varios años, sólo recientemente se ha observado que la respuesta a organismos bien caracterizados han sido evaluados en ensayos de alta calidad. Lactobacillus GG, Lactobacillus plantarum, L. acidophilus, Lactobacillus casei, el probiótico"Cóctel" de VSL # 3, y Bifidobacterium animalis, han demostrado aliviar los síntomas del SII individuales, tales como hinchazón, flatulencia y estreñimiento, pero sólo unos pocos productos han demostrado que alivian el dolor y los síntomas globales en el SII .
PROBIÓTICOS Y DOLOR ABDOMINAL
La cepa probiótica Bifidobacterium infantis 35624 (una cápsula por día) ha demostrado reducir el dolor, la hinchazón, y la dificultad en la defecación, además de normalizar el hábito de tránsito intestinal en los pacientes con SII, independientemente del hábito predominante; sin embargo, a la fecha sólo se encuentra disponible en Estados Unidos . Según la evidencia encontrada por Clarck , se observó que 20 de 34 estudios evaluados encontraron al menos algún beneficio de los probióticos sobre el placebo; la mayor evidencia como se mencionó previamente es con Bifidobacterium infantis 35624.
Otro estudio multicéntrico demostró la eficacia de los probióticos sobre el dolor abdominal y el disconfort (36 % vs 17 %) comparado con el placebo . Lactobacillus acidophilus demostró en un estudio la disminución del dolor abdominal y el disconfort de 24% con respecto al placebo , el mecanismo probable para esta respuesta se basa en que se ha demostrado que Lactobacillus acidophilus puede sobreregular los receptores y los receptores cannabinoides en las líneas celulares epiteliales colónica de roedores .
EN LA DISTENSIÓN Y BALONAMIENTO DEL SII
Se han hecho ensayos clínicos que muestran la eficacia de algunas cepas específicas, como Bifidobacterium lactis DN - 16310 y el cóctel probiótico VSL#3, para hinchazón, distensión, y flatulencia. Otros, tales como Bifidobacterium infantis 35624, reducen la hinchazón principalmente .
EN LA CONSTIPACIÓN
La cepa probiótica Bifidobacterium lactis DN- 16310 ha demostrado acelerar el tránsito gastrointestinal y aumentar la frecuencia de las deposiciones entre los pacientes con SII con constipación.
EVENTOS ADVERSOS DE LOS PROBIÓTICOS
Los eventos adversos de los probióticos son extremadamente raros. Existen series que reportan tasas < 0,1 %. En una serie de estudios se ha demostrado que la mayoría manifiestan mínima información de eventos adversos por probióticos; en un metaanálisis reportado por Mc Farland , se encontró que 17 de 20 estudios incluidos (es decir el 85 %) daban escasa información acerca de los eventos adversos de los probióticos y que en 14 mencionaron que no hubo reacciones adversas severas, sin embargo no se averiguaron los tipos de reacciones encontradas. Tres de los estudios reportaron reacciones adversas limitadas como incremento de los síntomas intestinales, epistaxis, ansiedad y angina .
CONTRAINDICACIONES
A pesar que los probióticos tienen un excelente récord de seguridad en general, se debe utilizar con precaución en pacientes con ciertas características, sobre todo recién nacidos prematuros o con inmunodeficiencia. Se examinaron los informes de casos de abscesos, de endocarditis y bacteriemia en relación con el uso de probióticos sobre todo con S. boulardii .
CONCLUSIÓN
El SII es una entidad sumamente frecuente con una etiología aún no aclarada pero donde el rol de la microflora intestinal viene adquiriendo cada día más importancia. El desequilibro de la microbiota puede llevar a cambios en la motilidad, secreción de mucus y defensinas así como a mayor permeabilidad del epitelio intestinal y colónico.
Puede asimismo conducir a inapropiadas respuestas del sistema inmune intestinal y al consecuente incremento de linfocitos y otras células inflamatorias en la mucosa colónica. Todo esto ha llevado al creciente interés en el rol que pueden cumplir los probióticos y simbióticos en el manejo del SII.
La evidencia con la que contamos sugiere que los probióticos y simbióticos pueden jugar un importante rol en el control de dolor, diarrea y balonamiento que son parte del SII.
Queremos terminar citando a Ciorba y su Guía para gastroenterólogos en el uso de probióticos, quien dice que se ha acumulado suficiente información acerca de probióticos para que sea el momento de probar su uso en una serie de entidades digestivas entre las que se encuentra el SII .

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Lovell R, Ford A. Global Prevalence of and Risk Factors for Irritable Bowel Syndrome: A Meta-analysis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2012 ; 10(7):712-21.
2. Campos G, León Barúa R, Villarreal J. et al. Asociación entre síndrome de intestino irritable y síntomas depresivos en una población de nivel socioeconómico alto de Lima. Rev gastroenterol Perú. 2001; 3(21):198-204.
3. Curioso W, Donaires N, Bacilio C. et al. Prevalencia y asociación de la dispepsia y el síndrome de intestino irritable en una comunidad de la Selva Peruana. Rev gastroenterol Perú.2002; 2(22): 129-140.
4. Alejandro Buselleu. Sindrome de colon irritable. En: Avances en Gastroenterología y Hepatología. Lima: Alejandro Bussalleu Rivera, Alberto Ramírez Ramos, Martin Tagle Arróspide, Editores. UPCH / Sociedad Gastroenterologica del Perú ; 2008.
5. Quigley E, Fried M, Gwee K.A, et al. Guía Práctica de la Organización Mundial de Gastroenterología. Síndrome de Intestino Irritable: una perspectiva mundial. Gastroenterol. latinoam 2011; Vol 22(2): 106-118.
6. Longstreth GF, Thompson WG, Chey WD, Houghton LA, Mearin F, Spiller RC. Functional bowel disorders. Gastroenterology.2006; 130:1480-1491.
7. The functional gastrointestinal disorders. Rome III. Ed. DA. Drossman. Degnos Associates. McLean, Virginia. USA 2006.
8. Soriano C. Sindrome de Intestino Irritable. Cuadro Clínico y Diagnóstico. Diagnóstico.[Revista en línea] 2003 setiembre - diciembre. [acceso 19 de abril de 2012]; 42 (5 y 6). Disponible en: http://www.fihu-diagnostico.org.pe/revista/numeros/2003/setdic03/227-230.html
9. Clarke G, Cryan JF, Dinan TG, et al. Review article: probiotics for the treatment of irritable bowel syndrome--focus on lactic acid bacteria. Aliment Pharmacol Ther. 2012; 35(4):403-13.
10. Forbes AL, Hunter JO. Irritable bowel syndrome. Medicine. 2007; 35: 267-71.
11. Cryan JF, O'Mahony SM. The microbiome-gut-brain axis: from bowel to behavior. Neurogastroenterol Motil. 2011; 23: 187-92.
12. Quigley EM. Changing face of irritable bowel syndrome. World J Gastroenterol. 2006; 12: 1-5.
13. Quigley EM. Antibiotics for irritable bowel syndrome: hitting the target, but what is it? Gastroenterology. 2011; 141: 391-3.
14. Quigley EM. Bacterial flora in irritable bowel syndrome: role in pathophysiology, implications for management. J Dig Dis .2007; 82-7.
15. Quigley EM, Flourie B. Probiotics and irritable bowel syndrome: a rationale for their use and an assessment of the evidence to date. Neurogastroenterol Motil. 2007; 19: 166-72.
16. Quigley EM. Probiotics in functional bowel disorders getting it right. J Clin Gastroenterol 2011; 45: 481-2.
17. Shanahan F. Probiotics in perspective. Gastroenterology. 2010; 139: 1808-12.
18. Rhee SH, Pothoulakis C, Mayer EA. Principles and clinical implications of the brain-gut-enteric microbiota axis.
19. Spiller R. Probiotics and prebiotics in irritable bowel syndrome. Aliment Pharmacol Ther. 2008; 28; 385-96.
20. Guarner F, Khan A, Garisch J. et al. Guías prácticas de la OMGE Probióticos y prebióticos. Mayo 2008.
21. Whelan K. Probiotics and prebiotics in the management of irritable bowel syndrome: a review of recent clinical trials and systematic reviews. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 14:581- 587.
22. Quigley EM. Prebiotics and Probiotics: Their Role in theManagement of Gastrointestinal Disorders in Adults. Nutr Clin Pract. 2012; 27: 195-200.
23. Whitehead W, Levy R, Von Korff M. The usual medical care for irritable bowel syndrome. Aliment Pharmacol Ther. 2004; 20: 1305-15.
24. Nikfar S, Rahimi R, Rahimi F, Derakhshani S, Abdollahi M. Efficacy of probiotics in irritable bowel syndrome: a metaanalysis of randomized, controlled trials. Dis Colon Rectum. 2008; 51:1775-80.
25. McFarland LV, Dublin S. Meta-analysis of probiotics for the treatment of irritable bowel syndrome. World J Gastroenterol. 2008; 14:2650-2661.
26. Hoveyda N, Heneghan C, Mahtani KR, et al. A systematic review and meta-analysis: probiotics in the treatment of irritable bowel syndrome. BMC Gastroenterol. 2009; 9:15.
27. Moayyedi P, Ford AC, Talley NJ, et al. The efficacy of probiotics in the therapy of irritable bowel syndrome: a systematic review. Gut. 2010; 59:325-32.
28. Brenner DM, Moeller MJ, Chey WD, Schoenfeld PS. The utility of probiotics in the treatment of irritable bowel syndrome: a systematic review. Am J Gastroenterol. 2009; 104:1033-49.
29. Whorwell PJ, Altringer L, Morel J, et al. Efficacy of an encapsulated probiotic Bifidobacterium infantis 35624 in women with irritable bowel syndrome. Am J Gastroenterol. 2006; 101: 1581-90.
30. Sinn DH, Song JH, Kim HJ, et al. Therapeutic effect of Lactobacillus acidophilus-SDC 2012, 2013 in patients with irritable bowel syndrome. Dig Dis Sci 2008; 53: 2714-8.
31. Rousseaux C, Thuru X, Gelot A, et al.Lactobacillus acidophilus modulates intestinal pain and induces opioid and cannabinoid receptors. Nat Med. 2007; 13: 35-7.
32. McFarland L. et al. Meta-analysis of probiotics for the treatment of irritable bowel syndrome. World J Gastroenterol. 2008; 7; 14(17): 2650-61.
33. David R. Snydman. The safety of probiotics. Clin Infect Dis. 2008;46 Suppl 2: S104 S111; discussion S144-51.
34. Ciorba M. A Gastroenterologist's Guide to Probiotics. Clin Gastroenterol Hepatol. 2012. Apr 10. (Epub ahead of print).

miércoles, 13 de abril de 2016

Acalasia


Achalasia is a primary esophageal motility disorder characterized by the absence of esophageal peristalsis and impaired relaxation of the lower esophageal sphincter (LES) in response to swallowing. The LES is hypertensive in about 50% of patients. These abnormalities cause a functional obstruction at the gastroesophageal junction (GEJ).

Signs and symptoms

Symptoms of achalasia include the following:
  • Dysphagia (most common)
  • Regurgitation
  • Chest pain
  • Heartburn
  • Weight loss
Physical examination is noncontributory.
See Presentation for more detail.

Diagnosis

Laboratory studies are noncontributory. Studies that may be helpful include the following:
  • Barium swallow: Bird’s beak appearance, esophageal dilatation (see the image below)
    Barium swallow demonstrating the bird-beak appearaBarium swallow demonstrating the bird-beak appearance of the lower esophagus, dilatation of the esophagus, and stasis of barium in the esophagus.
  • Esophageal manometry (the criterion standard): Incomplete LES relaxation in response to swallowing, high resting LES pressure, absent esophageal peristalsis
  • Prolonged esophageal pH monitoring to rule out gastroesophageal reflux disease and determine if abnormal reflux is being caused by treatment
  • Esophagogastroduodenoscopy to rule out cancer of the GEJ or fundus
  • Concomitant endoscopic ultrasonography if a tumor is suspected
See Workup for more detail.

Management

The goal of therapy for achalasia is to relieve symptoms by eliminating the outflow resistance caused by the hypertensive and nonrelaxing LES.
Pharmacologic and other nonsurgical treatments include the following:
  • Administration of calcium channel blockers and nitrates decrease LES pressure (primarily in elderly patients who cannot undergo pneumatic dilatation or surgery)
  • Endoscopic intrasphincteric injection of botulinum toxin to block acetylcholine release at the level of the LES (mainly in elderly patients who are poor candidates for dilatation or surgery)
Surgical treatment includes the following:
  • Laparoscopic Heller myotomy, preferably with anterior (Dor; more common) or posterior (Toupet) partial fundoplication
  • Peroral endoscopic myotomy (POEM)
Patients in whom surgery fails may be treated with an endoscopic dilatation first. If this fails, a second operation can be attempted once the cause of failure has been identified with imaging studies. Esophagectomy is the last resort.
See Treatment and Medication for more detail.Sir Thomas Willis described achalasia in 1672. In 1881, von Mikulicz described the disease as a cardiospasm to indicate that the symptoms were due to a functional problem rather than a mechanical one. In 1929, Hurt and Rake realized that the disease was caused by a failure of the lower esophageal sphincter (LES) to relax. They coined the term achalasia, meaning failure to relax.
Achalasia is a primary esophageal motility disorder characterized by the absence of esophageal peristalsis and impaired LES relaxation in response to swallowing. The LES is hypertensive in about 50% of patients. These abnormalities cause a functional obstruction at the gastroesophageal junction. See the images below.
Barium swallow demonstrating the bird-beak appearaBarium swallow demonstrating the bird-beak appearance of the lower esophagus, dilatation of the esophagus, and stasis of barium in the esophagus.
Manometric evaluation of the esophagus in a patienManometric evaluation of the esophagus in a patient with achalasia. Pertinent findings include absence of propulsive peristalsis in the body of the esophagus (note simultaneous contractions), elevated resting lower esophageal sphincter (LES) pressure, and the absence of LES relaxation.

Pathophysiology

LES pressure and relaxation are regulated by excitatory (eg, acetylcholine, substance P) and inhibitory (eg, nitric oxide, vasoactive intestinal peptide) neurotransmitters. Persons with achalasia lack nonadrenergic, noncholinergic, inhibitory ganglion cells, causing an imbalance in excitatory and inhibitory neurotransmission.[1] The result is a hypertensive nonrelaxed esophageal sphincter.

Etiology

There is some evidence that achalasia is an autoimmune disease.[1, 2, 3]  A European study compared immune-related deoxyribonucleic acid (DNA) in persons with achalasia with that of controls and found 33 single-nucleotide polymorphisms (SNPs) associated with achalasia. All of the were found in the major histocompatability complex region of chromosome 6, a location associated with autoimmune disorders such as multiple sclerosis, lupus, and type 1 diabetes.[2, 3]

Epidemiology

United States incidence

The incidence of achalasia is approximately 1 per 100,000 people per year.
The incidence of esophageal dysmotility appears to increased in patients with spinal cord injury (SCI).[4]  In a study of 12 patients with paraplegia (level of injury between T4-T12), 13 patients with tetraplegia (level of injury between C5-C7), and 14 able-bodied individuals, Radulovic et al found 21 of the 25 patients (84%) with SCI had at least one esophageal motility anomaly compared to 1 of 14 able-bodied subjects (7%). Among the anomalies seen in SCI patients were type II achalasia (12%), type III achalasia (4%), esophagogastric junction outflow obstruction (20%), hypercontractile esophagus (4%), and peristaltic abnormalities (weak peristalsis with small or large defects or frequent failed peristalsis) (48%}.[4]
Altered esophageal motility is sometimes seen in patients with anorexia nervosa.[5] It is also seen in patients following eradication of esophageal varices by endoscopic sclerotherapy, in association with an increased number of endoscopic sessions but not with manometric parameters.[6]  Features of esophageal motility after endoscopic sclerotherapy are a defective lower sphincter and defective and hypotensive peristalsis.

International data

In a retrospective study (1990-2013) from the Netherlands, the mean incidence of achalasia in children was 0.1 per 100,000 people per year .[7] Relapse rates after the initial treatment  were higher in those who underwent pneumodilation (79%) than Heller myotomy (21%), but complication were occurred more often following Heller myotomy (55.6%) than with pneumodilation (1.5%).
Chagas disease may cause a similar disorder to achalasia.

Sex- and age-related demographics

The male-to-female ratio of achalasia is 1:1.
Achalasia typically occurs in adults aged 25-60 years. Less than 5% of cases occur in children.

History and Physical Examination

Achalasia is characterized by the following symptoms and signs[8] :
  • Dysphagia (most common)
  • Regurgitation
  • Chest pain
  • Heartburn
  • Weight loss
The physical examination is noncontributory

Diagnostic ConsiderationsCancer of the gastroesophageal junctionEsophageal perforation

The invasion of the esophageal neural plexus by the tumor can cause nonrelaxation of the LES, thus mimicking achalasia. This condition is known as malignant pseudoachalasia. Since contrast radiography and endoscopy frequently fail to differentiate these 2 entities, patients with a presumed diagnosis of achalasia but who have a shorter duration of symptoms, greater weight loss, and a more advanced age and who are referred for minimally invasive surgery should undergo additional imaging studies, including endoscopic ultrasound and computed tomography with fine cuts of the gastroesophageal junction, to rule out cancer.
Pneumatic dilatation for achalasia carries a significant and recognized risk of esophageal perforation. Therefore, an informed consent emphasizing this risk of perforation must be obtained from patients prior to the dilatation.
After the dilatation, administer a small amount of water-soluble contrast material to evaluate for perforation. This should be performed in all patients undergoing the procedure. If no perforation is noted, the patient's diet can be advanced slowly after a period of observation.
Patients with a small perforation without any evidence of infection or communication with the pleural or peritoneal cavities may receive conservative therapy with broad-spectrum antibiotics and close observation in the hospital.
A surgical consultation must be obtained as soon as a perforation is identified. Any clinical deterioration or communication with the mediastinum or pleural or peritoneal cavities necessitates surgical intervention..

Approach Considerations

A diagnosis of achalasia should be considered when patients present with dysphagia, chest pain, and refractory reflux symptoms after an endoscopy does not reveal a mechanical obstruction or an inflammatory cause of esophageal symptoms.[9]
The American College of Gastroenterology released new guidelines for the diagnosis and management of achalasia in July 2013.[10, 11] Recommendations for the proper diagnosis of the disorder include the following:
  • Performing an esophageal motility test on all patients suspected of having achalasia
  • Using esophagram findings to support a diagnosis
  • Using barium esophagram, as recommended for patients with equivocal motility testing
  • Endoscopic assessment of the gastroesophageal junction and gastric cardia, as recommended, to rule out pseudoachalasia
Laboratory studies are generally noncontributory.
Esophageal pressure topography (EPT) may be the preferred assessment modality of esophageal motility over conventional line tracings (CLT).[12]  Six attending gastroenterologists and six gastroenterology fellows from 3 academic centers interpreted each of the 40 studies using both EPT and CLT formats: Among all raters, the odds of an incorrect exact esophageal motility diagnosis were 3.3 times higher with CLT than with EPT, and the odds of incorrect identification of a major motility disorder were 3.4 times higher with CLT than with EPT.

Imaging Studies

Barium swallow

The esophagus appears dilated, and contrast material passes slowly into the stomach as the LES opens intermittently. The distal esophagus is narrowed and has been described as resembling a bird's beak (see the image below).
Barium swallow demonstrating the bird-beak appearaBarium swallow demonstrating the bird-beak appearance of the lower esophagus, dilatation of the esophagus, and stasis of barium in the esophagus.

Other Tests

Esophageal manometry (see the image below) is the criterion standard in helping to diagnose the classic findings of achalasia.[13] These findings include the following:
  • Incomplete relaxation of the LES in response to swallowing
  • High resting LES pressure
  • Absent esophageal peristalsis
    Manometric evaluation of the esophagus in a patienManometric evaluation of the esophagus in a patient with achalasia. Pertinent findings include absence of propulsive peristalsis in the body of the esophagus (note simultaneous contractions), elevated resting lower esophageal sphincter (LES) pressure, and the absence of LES relaxation.
Prolonged esophageal pH monitoring is important for the following reasons:

Procedures

Perform an esophagogastroduodenoscopy (EGD) to rule out cancer of the gastroesophageal junction or fundus. If a tumor is suspected, perform an endoscopic ultrasound at the same time.The American College of Gastroenterology released new guidelines for the diagnosis and management of achalasia in July 2013.[10, 11] Treatment recommendations are as follows:
  • Initial therapy should be either graded pneumatic dilation (PD) or laparoscopic surgical myotomy with a partial fundoplication in patients fit to undergo surgery
  • Procedures should be performed in high-volume centers of excellence
  • Initial therapy choice should be based on patient age, sex, preference, and local institutional expertise
  • Botulinum toxin therapy is recommended for patients not suited to PD or surgery
  • Pharmacologic therapy can be used for patients not undergoing PD or myotomy and who have failed botulinum toxin therapy (nitrates and calcium channel blockers most common)

    Medical Care

    The goal of therapy for achalasia is to relieve symptoms by eliminating the outflow resistance caused by the hypertensive and nonrelaxing LES. Once the obstruction is relieved, the food bolus can travel through the aperistaltic body of the esophagus by gravity.
    Calcium channel blockers and nitrates are used to decrease LES pressure. Approximately 10% of patients benefit from this treatment. This treatment is used primarily in elderly patients who have contraindications to either pneumatic dilatation or surgery.
    Endoscopic treatment includes an intrasphincteric injection of botulinum toxin to block the release of acetylcholine at the level of the LES, thereby restoring the balance between excitatory and inhibitory neurotransmitters.[15] This treatment has limited value. Only 30% of patients treated endoscopically still have relief of dysphagia 1 year after treatment. Most patients need repeated botulinum toxin injections, with short-lasting clinical benefits. This treatment can cause an inflammatory reaction at the level of the gastroesophageal junction, making a subsequent myotomy very difficult. Compared with pneumatic dilation, botulinum toxin injection is associated with significantly higher symptom recurrence rates at 12 months.[16] Similarly, this treatment modality is less effective than laparoscopic Heller myotomy at 2-year follow-up.[17] Use this treatment in elderly patients who are poor candidates for dilatation or surgery.
    Pneumatic dilatation performed by a qualified gastroenterologist is the recommended treatment in those sporadic cases in which surgery is not appropriate.[18] A balloon is inflated at the level of the gastroesophageal junction to blindly rupture the muscle fibers while leaving the mucosa intact. The success rate is 70-80%, and the perforation rate is approximately 5%. If a perforation occurs, emergency surgery is needed to close the perforation and to perform a myotomy. As many as 50% of patients may require more than 1 dilatation. The incidence of pathologic gastroesophageal reflux after the procedure is approximately 30%.
    A laparoscopic Heller myotomy is considered by many to be the appropriate primary treatment of patients with achalasia (see Surgical Care). A Heller myotomy and a partial fundoplication performed from the chest (thoracoscopic) have a high incidence of gastroesophageal reflux.[19]
    Peroral endoscopic myotomy (POEM) has been introduced relatively recently as a novel approach to achalasia.[20, 21] This procedure is performed under general anesthesia with endotracheal intubation. A 2-cm longitudinal mucosal incision is made on the mucosal surface to create a mucosal entry to the submucosal space. An anterior submucosal tunnel is created downwards, passing the gastroesophageal junction and about 3 cm into the proximal stomach. Once the submucosal tunnel is completed, section of the circular muscle fibers begins 2-3 cm distal to the mucosal entry, approximately 7 cm above the gastroesophageal junction. The myotomy is continued step by step distally until the gastric submucosa is reached, extending approximately 2-3 cm distal to the gastroesophageal junction. After identification and section of the circular muscle fibers of the lower esophagus and proximal stomach, the mucosal entry site is closed with hemostatic clips.
    Several potential advantages of POEM compared with laparoscopic Heller myotomy have been proposed. The endoscopic approach should theoretically minimize postoperative pain. A longer myotomy can be performed, extending to the medium third of the esophagus, just below the aortic arch. A concomitant antireflux surgery may not be required because of the selective section of the circular muscle fibers without any dissection at the level of the gastroesophageal junction. In current practice, few data are available regarding clinical outcomes in small series of patients over very short follow-up periods.
    In a comparative study that evaluated the symptomatic and objective outcomes of of laparoscopic Heller myotomy with POEM for achalasia, Bhayani et al reported a shorter hospitalization in those who underwent POEM than those who underwent myotomy, but both procedures showed equivalent improvement in symptoms and esophageal physiology as well as equivalent postoperative esophageal acid exposure.[22]  Worrell et al reported similar findings.[23]
    Based on the limited evidence available, POEM seems to be a promising procedure. However, there are some concerns about this technique. Endoscopic myotomy is a very demanding procedure, requiring major skills, with a very long learning curve. Even though several studies have reported significant reduction of LES pressure as demonstrated by manometry, the LES pressure was often between 15 and 20 mm Hg. It is known that a predictor of long-term success is an LES pressure around 10 mm Hg.[24] Gastroesophageal reflux is reported in up to 50% of patients after POEM, replicating the results obtained when a myotomy alone was performed without an antireflux operation. Surgical revision in patients with recurrent dysphagia after POEM might be challenging. The presence of adhesions between the submucosal and longitudinal muscular layers after POEM might make the dissection at this level very difficult.

    Surgical Care

    Because of excellent results, a short hospital stay, and a fast recovery time, the primary treatment is considered by many to be a laparoscopic Heller myotomy and partial fundoplication. In the author's experience and in the experience of many authors, this treatment provides a fine balance in relieving symptoms of dysphagia by performing the myotomy and in preventing gastroesophageal reflux by adding a partial wrap.[25, 26] A prospective, randomized study from Vanderbilt University indicated that there is significantly less risk of postoperative reflux following a Heller myotomy plus a partial fundoplication than there is after a Heller myotomy alone.[27] The authors of this study also showed that in patients with achalasia, adding a partial fundoplication not only is more effective in preventing postoperative reflux but also is more cost-effective at a time horizon of 10 years.[28]
    A partial fundoplication added to the myotomy entails better functional results when compared with a total fundoplication, with a lower risk of persistent or recurrent dysphagia.[29] Recently, a multicenter, randomized controlled trial comparing partial anterior (Dor) with partial posterior (Toupet) fundoplication did not find significant differences in terms of postoperative incidence of gastroesophageal reflux.[30] In current practice, a partial anterior fundoplication is more frequently performed since it is simpler to perform and covers the exposed esophageal mucosa.[31]
    In the European Achalasia Trial, treatment with pneumatic dilation or laparoscopic Heller myotomy was successful in a higher percentage of patients with type II achalasia than in patients with the type I or III form of the disease. Although success rates were high for both approaches in type II achalasia, the success rate was significantly higher in the group treated with pneumatic dilation.[32] However, relapse is common after pneumatic dilation. For good long-term outcomes, close follow-up and repeat dilation are required.[33]
    Minimally invasive surgery for achalasia is performed under general anesthesia with the use of 5 trocars. A controlled division of the muscle fibers (myotomy) of the lower esophagus (5 cm) and the proximal stomach (1.5 cm) is carried out, followed by a partial fundoplication to prevent reflux. See the images below.
    Heller myotomy extending 1.5 cm onto the gastric wHeller myotomy extending 1.5 cm onto the gastric wall.
    Dor fundoplication, left row of sutures (after divDor fundoplication, left row of sutures (after division of short gastric vessels).
    Completed Dor fundoplication. Completed Dor fundoplication.
    Patients remain hospitalized for 24-48 hours and return to regular activities in about 2 weeks.
    The operation relieves symptoms in 85-95% of patients, and the incidence of postoperative reflux is about 20%.
    For patients in whom surgery fails, they may be treated with an endoscopic dilatation first. If this fails, a second operation (extending the previous myotomy onto the anterior gastric wall) can be attempted once the cause of failure has been identified with imaging studies. The last resort is to surgically remove the esophagus (ie, esophagectomy).
    Treatment options vary for patients with different degrees of illness severity. A study by Reynoso et al suggests that among hospitalized patients with minor/moderate illness severity, laparoscopic myotomy for achalasia showed comparable or better outcomes than esophageal dilation.[34] For major/extreme illness severity, dilation showed a comparable or better profile for hospitalized patients with achalasia.
    Esophagectomy was the standard treatment in patients with achalasia and a markedly dilated or sigmoid-shaped esophagus, with Heller myotomy considered to be ineffective in such cases. However, in a study by Sweet and colleagues of 113 patients with achalasia, the investigators reported that (1) in most of the study's patients, even those with achalasia and a dilated esophagus, a laparoscopic Heller myotomy relieved dysphagia; (2) additional treatment was needed in about 20% of patients; and (3) in the end, 90% of patients had attained good swallowing ability. Esophagectomy was not required in any of the patients to maintain clinically adequate swallowing.[35]
    Cowgill et al reported on outcomes in 47 patients more than 10 years after laparoscopic Heller myotomy for achalasia.[36] They found that notable complications were infrequent following the procedure and that no perioperative deaths had occurred. One patient underwent a second myotomy 5 years after the first, because of symptom recurrence. There were 33 surviving patients at the time of the study; the authors reported that the other patients died from causes unrelated to myotomy. Using a Likert scale and a Wilcoxon matched-pairs test to assess patients’ symptoms before and after laparoscopic myotomy, Cowgill et al found significant postsurgery decreases in the frequency and severity scores for dysphagia, chest pain, vomiting, regurgitation, choking, and heartburn. They concluded that "the symptoms of achalasia are durably ameliorated by laparoscopic Heller myotomy during long-term follow-up evaluation."
    Compared with pneumatic dilatation, laparoscopic Heller myotomy is associated with better results in terms of dysphagia improvement and postoperative gastroesophageal reflux rates, with a significantly lower risk of re-intervention.[37]Although the results are similar at a short-term follow-up,[38] long-term follow-up shows that most patients after surgery are asymptomatic, compared with only 50% of patients even after multiple pneumatic dilatations.[39]
    Several studies have shown better outcomes after laparoscopic Heller myotomy than pneumatic dilatation in patients younger than 40 years.[38] In addition, previous endoscopic treatment, such as botulinum toxin injection or pneumatic dilatation, may compromise the clinical outcome of laparoscopic Heller myotomy. Higher intraoperative complications rates and poorer long-term outcomes after laparoscopic Heller myotomy have been reported in several series of patients previously treated with endoscopic treatments. These findings may be related to scar tissue at the level of the gastroesophageal junction, which makes surgical dissection of the anatomic planes much more difficult.[40, 41]
    In 2011, Boeckxstaens et al[38] reported the results of a multicenter, randomized trial comparing pneumatic dilatation (95 patients) to laparoscopic Heller myotomy with Dor fundoplication (106 patients) for untreated esophageal achalasia. The perforation rate during pneumatic dilatation and laparoscopic Heller myotomy was 4% and 12%, respectively. Therapeutic success was defined as a drop in Eckardt score below 3. The study showed similar success rates after laparoscopic Heller myotomy (90%) and pneumatic dilatation (86%) over a 2-year follow-up period.
    In conclusion, while pneumatic dilatation was considered the main treatment modality for patients with achalasia in the 1980s, with surgery having a secondary role in case of dilatation failure,[42, 43] in current practice pneumatic dilatation should be reserved for when surgical expertise is not available and for the treatment of recurrent dysphagia after myotomy.
    One study only has compared in a retrospective fashion POEM and laparoscopic Heller myotomy.[44] Eighteen patients undergoing POEM were compared in a nonrandomized fashion to 55 patients treated by laparoscopic Heller myotomy. No differences were observed in terms of length of the myotomy, complication rate, and length of hospital stay. Veress needle decompression of the pneumoperitoneum was required intraoperatively in 7 (39%) patients undergoing POEM. Treatment success (Eckardt score ≤3) after POEM was achieved in 16 (89%) patients at median 6-month follow-up. Six weeks after POEM, routine follow-up manometry and timed-esophagram showed normalization of esophagogastric junction pressures and contrast column heights.
    Only long-term follow-up and prospective trials comparing POEM with laparoscopic Heller myotomy and fundoplication will determine the role of this new technique in the treatment of esophageal achalasia.Calcium channel blockers and nitrates both decrease LES pressure but do not improve LES relaxation. Approximately 10% of patients benefit from medical treatment, which should be used primarily in elderly patients who have contraindications to either pneumatic dilatation or surgery or as a temporary measure while other treatments are considered.[45]These agents interfere with calcium uptake by smooth muscle cells that are dependent on intracellular calcium for contraction. They have a relaxant effect on the LES muscle.

    Nifedipine (Adalat)

    Inhibits transmembrane influx of calcium ions into smooth muscle, which, in turn, inhibits contraction of the muscle fibers.

    Nitrates

    Class Summary

    These agents relax vascular smooth muscle.

    Isosorbide dinitrate (Isordil)

    Has a relaxant effect on smooth muscle fibers of LES. Relaxes vascular smooth muscle by stimulating intracellular cyclic GMP.N